Una propuesta metodológica para el análisis del dialogo: la unidad intrraccional

Autores/as

  • Sarah Sharim Paz Universidad de Chile
  • Daniel Muñoz Acevedo Universidad de Chile

DOI:

https://doi.org/10.35956/v.5.n1.2005.p.63-96

Palabras clave:

Diálogo. Interacción. Unidad interaccional. Dominación. Poder.

Resumen

Este artículo resume los resultados de una investigación cuyo objetivo fue poner a prueba una herramienta metodológica de análisis discursivo interaccional, que denominamos el método I-R-CR. El propósito del diseno y la aplicación de este método es el de estudiar la relación existente entre la interacción discursiva en el habla oral, real y concreta de los hablantes de espanol de Chile y los efectos interpersonales de dominación discursiva resultantes de dicha interacción. El método propuesto ha sido aplicado a muestras de diálogo dramático y de diálogo institucional. Los resultados obtenidos hasta el momento parecen indicar la existência de un vínculo entre el desarrollo temático de un intercâmbio verbal y los efectos de dominación, en término de patrones de secuencias interaccionales asociados sistemáticamente con la dominación de un participante de cada evento dialogai respecto a los demás.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Sarah Sharim Paz, Universidad de Chile

Catedrática del Departamento de Lingüística de la Facultad de Filosofia y Humanidades de la Universidad de Chile. Comparte su tiempo entre el estudio del discurso oral del espanol como lengua materna y la docência del discurso oral en idioma ingles. Actualmente se encuentra estudiando modelos de análisis dei diálogo oral en espanol como lengua materna. Entre sus publicaciones recientes se destacan los artículos “La unidad interaccional y el segmento en el diálogo dramático” (1999), “Propuestas para el estúdio de la interacción en el diálogo institucional de un evento comunicativo dei tipo foro panei” (1999), “La elaboración de discurso narrativo escrito: una experiencia” (2001-2003) y “Bases teóricas para el estúdio de la interacción verbal” (2001), los dos últimos en coautoría con Daniel Munoz.

Daniel Muñoz Acevedo, Universidad de Chile

Acadêmico instructor del Departamento de Lingüística de la Facultad de Filosofia y Humanidades de la Universidad de Chile. Actualmente forma parte del Centro de Estúdios Cognitivos y colabora con proyectos de investigación en análisis del discurso y lingüística cognitiva. Figura como coautor, junto a Sarah Sharim, en “Propuestas para el estúdio de la interacción en el diálogo institucional de un evento comunicativo dei tipo foro panei” (1999) y “Bases teóricas para el estúdio de la interacción verbal” (2001), y como autor en “Esquemas locativos preposicionales: configuración semântica de las preposiciones zw, on y at del inglês y en dei espanol (2201-2003).

Citas

Austin, J. (1962) How to Do Things with Words. London: Oxford University Press.

Bakhtin, M. M. (1986) Speech Genres and Other Late Essays. Austin: University of Texas.

Bobes Navas, M. C. (1992) El Diálogo, Estudio Pragmático, Linguístico y Literário, Madrid: Editorial Gredos.

Boden, D. (1994) The Business of Talk: Organization in Action. Cambridge: Polity Press.

Bolivar, A. (1994) Discurso e Interacción en el Texto Escrito. Caracas: Universidad Central de Venezuela.

Bolívar, A. (1986) Interaction trough written text. A Discourse analysis of new paper editorials. Tesis doctoral. Birmingham: Universidad de Birmingham.

Brown, G. & Yule G. (1980) Discourse Analysis. London: Cambridge University Press.

Drew, P. & Sojornen M. L. (1997) ‘Institutional dialogue’, en T.A. van Dijk (ed.). Discourse as Social Interaction, pp. 92 - 117. London: Sage Publications.

Drew, P. & Heritage J. (1992) Talk at Work. Cambridge: Cambridge University Press.

Edelsky, C. (1987) ‘Who’s got the floor?’, en D. Tannen (Ed.) Gender and Conversational Interaction, pp. 189 - 227. New York: O.U.P.

Eggins, S. y Slade D. (1997) Casual Conversation. London: Cassell.

Fairclough, N. (1989) Language and Power. London: Longman.

Fairclough, N. (1995a) Media Discourse. London: Edward Arnold Publishers.

Fairclough, N. (1995b) Critical Discourse Analysis: the Critical Study of Language. Londres: Longman.

Foppa, K. (1990) ‘Topic progression and intention’, en I. Markova & K. Foppa (eds.) The Dynamics of Dialogue, pp. 178 - 208. Hertfordshire: Harvester Wheatsheaff.

Foppa, K. (1995) ‘On mutual understanding and agreement in dialogues’, en I. Markova, C. Graumann & K. Foppa (eds.) Mutualities in Dialogue. Cambridge: Cambridge University Press.

Grice, H. P. (1975) ‘Logic and conversation’, en P. Cole & J. L. Morgan (eds.). Syntax and Semantics III. Speech Acts, pp. 41 - 58. New York: Academic Press.

Kintsch, W. & Van Dijkt. A. (1983) Strategies of Discourse Comprehension. United Kingdom: Academic Press.

Kleiber, G. (1995) La Semântica de los Prototipos. Madrid: Visor Libros.

Linell, P. Gustavsson L. & Juvonen P. (1988) Interactional dominance in dyadic communication: a presentation of initiative-response analysis. Lingüística, 26: 415-442.

Linell, P. (1990) ‘The power of dialogue dynamics’, en I. Markobva y K. Foppa (eds.) The Dynamics ofDialogue, pp. 129 - 145. Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf

Foppa, P. & Korolija N. (1997) ‘Coherence in multiparty conversation. Episodes and contexts in interaction’, en T. Givon (Ed.) Conversation, Cognitive, Communicative and Social Perspectives, pp. 167 - 206. Philadelphia: John Benjamins Publications.

Linell, P. (1998) Approaching Dialogue. Talk, Interaction and Contexts in Dialogical Perspectives. Amsterdam I Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Luckmann, T. (1990) ‘Social communication, dialogue and conversation, en I. Markova & K. Foppa (eds.) The Dynamics of Dialogue, pp. 45-60. Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf.

Tsui, A. M. B. M. (1994) English conversation. Hong Kong: Oxford University Press

Markova, I. (1990a) ‘Introduction’, en I. Markova & K. Foppa (eds.) The Dynamics of Dialogue, pp. 1-22. Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf.

Markova, I. (1990b) ‘A three step process as a unit of analysis in dialogue’, en I. Markova & K. Foppa (eds). The Dynamics of Dialogue, pp. 78-208. Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf.

Markova, I., Graumann C. & Foppa K. (1995) Mutualities in Dialogue. Cambridge: Cambridge University Press.

Massi, M. P. (2000). ‘La conformation de los roles discursivos en la interacción televisiva’, Estudios Filológicos, 35: 87-104.

Mignolo, W. (1987) ‘Diálogo y conversation’, Diálogos Hispânicos, 6: 3-26.

Mondada, L. (2001) ‘Por una lingüística interactional’, Revista Iberoamericana de Discurso y Sociedad, 3: 61-91.

Pearce, L. (1994) Reading Dialogics. London: Edward Arnold Publishers.

Pilleux, M. (1995) La entrevista como tipo de discurso: análisis lingüístico. Estúdios Filológicos, 30: 97- 95

Pomerantz, A. & Fehr B. J. (1997) ‘Conversation analysis: anapproach to the study of social action as sense making practices’, en T.Van Dijk (ed.) Discourse as Social Interaction, pp. 64-92. London: Sage Publications.

Cazden, C. B. (1988). Classroom Discourse: The Language of Teaching and Learning. Portsmouth, NH: Heinemann.

Stubbs, M. (1983) Language, Schools and Classrooms (2a edition) London: Methuen

Psathas, G. (1995) Conversation Analysis. London: Sage Publications.

Rivano, E. (1994) Estructuras del Diálogo. Santiago de Chile: Bravo y Allende Editores.

Rommetveit, R. (1990) ‘On axiomatic features of a dialogical approach to language and mind’, en I. Markova & K. Foppa (eds.) The Dynamics of Dialogue, pp. 83-104. Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf.

Rosch, E. (1974) ‘Principles of categorisation’, en S. Lawrence & E. Margolis (eds.) Concepts: Co-readings, pp. 188-205. Cambridge: MIT Press.

Roulet, E. (2002) ‘The Geneva model of discourse analysis: an interactionist and modular approach to discourse organization, Discourse Studies, 4, 3: 369-393.

Sacks, H., Schegloff E. A. & Jefferson G. (1974) ‘A simplest systematics for the organisation of turn-taking in conversation’, Language, 50: 696-735.

Searle, J. (1983) Intentionality. Cambridge: Cambridge University Press.

Sharim, S. (1993) ‘El diálogo dramático y la unidad interaccional, Lenguas Modernas, 20: 165-184.

Sharim, S. (1999) ‘La unidad interaccional y el segmento en el diálogo dramático’, Revista Chilena de Estudios del Discurso, 1: 57 - 65.

Sharim, S. & Munoz D. (1999) ‘Propuestas para el estudio de la interacción en el diálogo institucional de un evento comunicativo del tipo foro panel’, Boletín de Filologia - Homenaje a Ambrosio Rabanales. Tomo XXXVII 1131 - 1156.

Sharim, S. & Munoz D. (2001) ‘Bases teóricas para el estudio de la interacción verbal’, Boletín de Filologia Tomo XXXVIII 301- 330.

Sinclair J. M. & Coulthard M. (1975) Toward an Analysis of Discourse: The English Used by Teachers and Pupils. London: Cambridge University Press.

Sinclair, J. M. & Brasil D. (1982) Teacher Talk. Oxford: Oxford University Press.

Stenstrõm, A. B. (1994) An Introduction to Spoken Interaction. New York: Longman.

Taylor, J. R. (1995) Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory. Oxford: Clarendon Press.

Talmy, L. (2000) Toward a cognitive semantics. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology.

Tannen, D. (1993) ‘The relativity of linguistic strategies: rethinking power and solidarity in gender and dominance’, en D. Tannen (ed.). Gender and Conversational Interaction, pp. 165 - 189. New York, Oxford: Oxford University Press.

Ten Have, P. (2001) ‘Applied conversation analysis’, en A. Mchoul & M. Rapley (eds.). How to Analyse Talk in Institutional Settings, pp. 3-12. London: Continuum.

Tsui, A. (1994) English Conversation. Toronto: Oxford University Press.

van Dijk, T. A. (1981) ‘Episodes as units of discourse analysis’, en D. Tannen (ed.). Analyzing Discourse: Text and Talk, pp. 177 - 192. Georgetown: University Press.

van Dijk, T. A. (1997) ‘Discourse as interaction in society’, en T. A. Van Dijk (ed.). Discourse as Social Interaction, pp. 1- 37. London: Sage Publications.

Descargas

Publicado

2021-05-03

Cómo citar

Sharim Paz, S. ., & Muñoz Acevedo, D. . (2021). Una propuesta metodológica para el análisis del dialogo: la unidad intrraccional. Revista Latinoamericana De Estudios Del Discurso, 5(1), 63–96. https://doi.org/10.35956/v.5.n1.2005.p.63-96

Número

Vol. 5 Núm. 1 (2005)

Sección

Artículos

Licencia

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Los/as autores/as conservan los derechos de autor/a y garantizan a RALED el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una Creative Commons Attribution License BY-NC-ND 4.0 que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.

Os/As autores/as conservam os direitos autorais e garantem a RALED o direito de ser a primeira publicação do trabalho licenciado por uma Creative Commons Attribution License BY-NC-ND 4.0 que permite compartilhar o trabalho com reconhecimento de sua autoria e cópia e redistribuição do material em qualquer meio ou formato.