¿Qué le dijo Ortega a Desábato?
Un estudio de los efectos interactivos de la analogía en la vida cotidiana
Palavras-chave:
argumentação interacional. disputa. analogia. persuasão.Resumo
Neste trabalho propomos a reconhecer a argumentação interacional como um fenômeno da fala a partir de uma prática relevante: o uso da analogia como uma estratégia discursiva a fim de explicar os movimentos dos participantes no desenvolvimento de um argumento. Nosso objetivo também é entender a situação de conflito e as ações que os participantes realizam para reconstruir relações e continuar a gestão de uma dada situação comunicativa. Nesse sentido, estamos interessados nas vantagens comunicativas associadas com o uso da analogia, que não só funciona como uma espécie de razoamento argumentativo (van Eemeren y Grootendorst 2002), mas também opera no nível interacional do discurso. A interação é analisada a partir de uma perspectiva multidimensional do discurso (Carrizo 2012). A hipótese teórica é que a analogia é uma estratégia que limita os movimentos da outra parte, de acordo com um modelo de interpretação particular (Goffman 1974). O corpus é uma conversação em um jantar em família no qual a mãe pergunta ao filho, João, sobre uma briga entre dois jogadores de futebol no fim de semana. João defende a atitude de um deles de não falar com a imprensa para evitar o relato do que aconteceu no campo de jogo.
Downloads
Referências
Berti, E. 1975. La dialéctica en Aristóteles. En E. Barti (ed.). Studi aristotelici, pp. 109-133. L’Aquila, Italia: Japadre Editore.
Carrizo, A. E. 2012. La argumentación interaccional: efectos del uso del discurso referido. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Buenos Aires. E-Book. [ISBN 978-987-3617-24-9].
Goffman, E. 1974. Frame analysis. An essay on the organization of experience. Boston: Northeastern University Press.
Goffman, E. 1981. Forms of talk. Philadelphia: Pennsylvania University Press.
Goffman, E. 1983. The interaction order. American Sociological Review 48: 1-17.
Goodwin, C. y Goodwin, M. H. 2004. Participation. En A. Duranti (ed.). A Companion to linguistic anthropology, pp. 222-244. Maldan, MA: Blackwell.
Goodwin, C. 2007. Interactive Footing. En E. Holt y R. Clift (eds.) Reporting talk. Reported speech in interaction, pp.16-46. Cambridge: Cambridge University Press.
Grice, H. P. [1975] 1995. Lógica y conversación. En L. M. Valdés Villanueva (ed.). La búsqueda del significado, pp. 511-30. Madrid: Tecnos.
Gumperz, J. 1982. Discourse strategies. Cambridge: Cambridge University Press.
Holt, E. y Clift, R. 2007. Introduction. En E. Holt y R. Clift (eds.). Reporting talk. Reported speech in interaction, pp.1-15. Cambridge: Cambridge University Press.
Halliday, M. A. K. 1985. An introduction to functional grammar. London: Edward Arnold.
Hymes, D. 1972. Models of interaction of language and social life. En J. Gumperz y D. Hymes (eds.). Directions in sociolinguistics: The ethnography of communication, pp. 35-71. New York: Holt
Lavandera, B. 1985. Hacia una tipología del discurso autoritario. Plural I, 1:26-35.
Levinson, S. [1983] 1989. Pragmática. Barcelona: Teide.
Menéndez, S. M. (ed.) 1996. Análisis pragmático del discurso: propuestas y prácticas. Año 1- N° 1. Oficina de Publicaciones Facultad de Filosofía y Letras: Universidad de Buenos Aires.
Perelman, C. y Olbrechts - Tyteca, L. [1958] 1994. La nueva retórica: un tratado sobre la argumentación. Madrid: Gredos.
Plantin, C. [1996] 1998. La argumentación. Barcelona: Ariel Practicum.
Pomerantz, A. y Mandelbaum, J. 2005. A conversation analytic approach to relationships: their relevance for interactional conduct. En K. Fitch y R. Sanders (eds.). Handbook of language and social interaction, pp. 149-171. Mahwah: Erlbaum.
Sacks, H., Schegloff, E. y Jefferson, G. 1974. A simplest systematics for the organization of turn-taking in conversation. Language 50, 4:696-735
Tannen, D. 1993. Framing in discourse. New York y Oxford: Oxford University Press.
Tannen, D. y Wallat, C. [1987] 1993. Interactive frames and knowledge sche- Interactive frames and knowledge schemas in interaction: examples from medical examination/interview. En D. Tannen (ed.). Framing in discourse, pp. 57-76. New York y Oxford: Oxford University Press.
Toulmin, S. [1958] 2007. Los usos de la argumentación. Barcelona: Península.
Toulmin, S. 1984. Special fields of reasoning. En S. Toulmin, R. Rieke y A. Janik (eds.). An introduction to reasoning. Second edition, pp. 271-279. New York: Macmillan.
van Dijk, T. A. y Kintsch, W. 1983. Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press.
van Eemeren, F. H. y Grootendorst, R. [1992] 2002. Argumentación, comunicación, falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. Santiago de Chile: Universidad Católica de Chile.
van Eemeren, F. H., Grootendorst, R. y Henkemans, F.S. [2002] 2006. Argumentación. Análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires: Biblos.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Os/As autores/as conservam os direitos autorais e garantem a RALED o direito de ser a primeira publicação do trabalho licenciado por uma Creative Commons Attribution License que permite compartilhar o trabalho com reconhecimento de sua autoria e a publicação inicial nesta revista.
