¿Qué le dijo Ortega a Desábato?
Un estudio de los efectos interactivos de la analogía en la vida cotidiana
DOI:
https://doi.org/10.35956/v.14.n2.2014.p.23-38Palabras clave:
argumentación interaccional. disputa. analogía. persuasión.Resumen
En este trabajo nos proponemos reconocer la argumentación interaccional como un fenómeno del habla a partir de una práctica relevante: el uso de la analogía como estrategia discursiva, para dar cuenta de los movimientos de los participantes en el desarrollo de una discusión. Nuestro objetivo, además, es entender la situación de conflicto y las acciones que realizan los participantes para recomponer las relaciones interpersonales y continuar con la gestión de la situación comunicativa. En este sentido, nos interesa estudiar los beneficios comunicativos que conlleva el uso de la analogía, porque no solo funciona como un tipo de razonamiento argumentativo (van Eemeren y Grootendorst, 2002), sino que también opera en el nivel interaccional del discurso. La interacción es analizada desde una perspectiva multidimensional del discurso (Carrizo 2012). La hipótesis teórica es que la analogía es una estrategia que limita los movimientos de la otra parte, de acuerdo con un marco de interpretación particular (Goffman 1974). El corpus es una conversación en una cena familiar en la que la madre le pregunta al hijo, José, acerca de una disputa que hubo entre jugadores de fútbol el fin de semana. José defiende la actitud de uno de ellos de no hablar con la prensa para contar lo sucedido en el campo de juego.
Descargas
Citas
Berti, E. 1975. La dialéctica en Aristóteles. En E. Barti (ed.). Studi aristotelici, pp. 109-133. L’Aquila, Italia: Japadre Editore.
Carrizo, A. E. 2012. La argumentación interaccional: efectos del uso del discurso referido. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Buenos Aires. E-Book. [ISBN 978-987-3617-24-9].
Goffman, E. 1974. Frame analysis. An essay on the organization of experience. Boston: Northeastern University Press.
Goffman, E. 1981. Forms of talk. Philadelphia: Pennsylvania University Press.
Goffman, E. 1983. The interaction order. American Sociological Review 48: 1-17.
Goodwin, C. y Goodwin, M. H. 2004. Participation. En A. Duranti (ed.). A Companion to linguistic anthropology, pp. 222-244. Maldan, MA: Blackwell.
Goodwin, C. 2007. Interactive Footing. En E. Holt y R. Clift (eds.) Reporting talk. Reported speech in interaction, pp.16-46. Cambridge: Cambridge University Press.
Grice, H. P. [1975] 1995. Lógica y conversación. En L. M. Valdés Villanueva (ed.). La búsqueda del significado, pp. 511-30. Madrid: Tecnos.
Gumperz, J. 1982. Discourse strategies. Cambridge: Cambridge University Press.
Holt, E. y Clift, R. 2007. Introduction. En E. Holt y R. Clift (eds.). Reporting talk. Reported speech in interaction, pp.1-15. Cambridge: Cambridge University Press.
Halliday, M. A. K. 1985. An introduction to functional grammar. London: Edward Arnold.
Hymes, D. 1972. Models of interaction of language and social life. En J. Gumperz y D. Hymes (eds.). Directions in sociolinguistics: The ethnography of communication, pp. 35-71. New York: Holt
Lavandera, B. 1985. Hacia una tipología del discurso autoritario. Plural I, 1:26-35.
Levinson, S. [1983] 1989. Pragmática. Barcelona: Teide.
Menéndez, S. M. (ed.) 1996. Análisis pragmático del discurso: propuestas y prácticas. Año 1- N° 1. Oficina de Publicaciones Facultad de Filosofía y Letras: Universidad de Buenos Aires.
Perelman, C. y Olbrechts - Tyteca, L. [1958] 1994. La nueva retórica: un tratado sobre la argumentación. Madrid: Gredos.
Plantin, C. [1996] 1998. La argumentación. Barcelona: Ariel Practicum.
Pomerantz, A. y Mandelbaum, J. 2005. A conversation analytic approach to relationships: their relevance for interactional conduct. En K. Fitch y R. Sanders (eds.). Handbook of language and social interaction, pp. 149-171. Mahwah: Erlbaum.
Sacks, H., Schegloff, E. y Jefferson, G. 1974. A simplest systematics for the organization of turn-taking in conversation. Language 50, 4:696-735
Tannen, D. 1993. Framing in discourse. New York y Oxford: Oxford University Press.
Tannen, D. y Wallat, C. [1987] 1993. Interactive frames and knowledge sche- Interactive frames and knowledge schemas in interaction: examples from medical examination/interview. En D. Tannen (ed.). Framing in discourse, pp. 57-76. New York y Oxford: Oxford University Press.
Toulmin, S. [1958] 2007. Los usos de la argumentación. Barcelona: Península.
Toulmin, S. 1984. Special fields of reasoning. En S. Toulmin, R. Rieke y A. Janik (eds.). An introduction to reasoning. Second edition, pp. 271-279. New York: Macmillan.
van Dijk, T. A. y Kintsch, W. 1983. Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press.
van Eemeren, F. H. y Grootendorst, R. [1992] 2002. Argumentación, comunicación, falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. Santiago de Chile: Universidad Católica de Chile.
van Eemeren, F. H., Grootendorst, R. y Henkemans, F.S. [2002] 2006. Argumentación. Análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires: Biblos.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los/as autores/as conservan los derechos de autor/a y garantizan a RALED el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una Creative Commons Attribution License BY-NC-ND 4.0 que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
Os/As autores/as conservam os direitos autorais e garantem a RALED o direito de ser a primeira publicação do trabalho licenciado por uma Creative Commons Attribution License BY-NC-ND 4.0 que permite compartilhar o trabalho com reconhecimento de sua autoria e cópia e redistribuição do material em qualquer meio ou formato.
