Estudio de las estrategias discursivas de argumentación en situaciones de violencia institucional en pandemia
Palabras clave:
Estrategias discursivas. Pragmática. Analogía. Violencia. Medidas de emergencia por Covid19.Resumen
El objetivo del trabajo es analizar los intercambios entre la policía y una familia en una situación de abuso policial durante la pandemia Covid19 con el fin de estudiar los efectos de las estrategias discursivas de argumentación usadas por las partes. Se analizará el video que la madre sube a Facebook en el marco del análisis lingüístico del discurso y la argumentación interaccional con perspectiva pragmática, estratégica y crítica (Carrizo 2019; Gumperz 1982; Labov 1972; Menéndez 2005; Wilson y Sperber 2004; van Eemeren y Grootendorst 2002). Los resultados preliminares dan cuenta de las consecuencias discursivas de la relación asimétrica de poder, propia de la interacción con la policía, que lleva a la familia a optar por una salida límite con riesgo para su integridad física y emocional. Las medidas de emergencia sociosanitarias adoptadas en pandemia acentuaron la discriminación social de base para los sectores vulnerables que requieren de la atención médica pública, especialmente, en zonas alejadas de su lugar de residencia.
Descargas
Citas
Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) 2021. Violencia institucional durante el aislamiento social, preventivo y obligatorio – 2020. Disponible en https://www.apdh-argentina.org.ar/informes/apdh-informe-violencia-institucional-aspo Consultado el 5 de marzo de 2022.
Ballesteros, M. 2014. Un análisis sobre las desigualdades en el acceso a los servicios de salud en la población adulta urbana de Argentina a partir de datos secundarios. Documentos de Jóvenes Investigadores no. 41. Buenos Aires: Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, UBA (Disponible en http://biblioteca.clacso.edu.ar/Argentina/iigguba/20151022054933/dji41.pdf. consultado 22/03/22).
Bateson, G. 1998. Una teoría del juego y de la fantasía. En Pasos hacia una ecología de la mente. Una aproximación revolucionaria a la autocomprensión del hombre, pp. 205-221. Buenos Aires: Lohlé – Lumen.
Blommaert, J. 2005. Discourse. A Critical Introduction. Cambridge University Press.
Briggs, CH. L. 1997. Notes on a “confession”: on the construction of gender, sexuality, and violence in an infanticide case. Pragmatics 7, 4: 519-546.
Carrizo, A. E. 2012. La argumentación interaccional: efectos del uso del discurso referido. Buenos Aires: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Buenos Aires. E-Book.
Carrizo, A. E. 2015. Disparen contra el pianista: construcción social de la figura denigrada. En H. G. Vázquez (Comp.). Representaciones discursivas de la violencia, la otredad y el conflicto social en Latinoamérica, pp. 117-124. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Archivo Digital: descarga.
Carrizo, A. E. 2019. Perspectiva interaccional de la argumentación en el análisis del discurso. En O. I. Londoño Zapata y G. Olave Arias (Coord.). Métodos de Análisis del Discurso. Perspectivas argentinas, pp. 67-93. Bogotá: Ediciones de la U.
Carrizo, A. E. 2021. La violencia como acción social: perspectiva integral de la violencia desde el análisis argumentativo. Cadernos de Linguística 2, 1: 597.
Eisenberg, A. R. y Garvey, C. A. 1981. Children's use of verbal strategies in resolving conflicts. Discourse processes 4, 2: 149-170.
Fairclough, N. 2003. Analyzing Discourse. London: Routledge.
Festinger, L. 1957. A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press.
Freund, J. 1995. Sociología del conflicto. Madrid: Eds. Ejército.
Galtung, J. 1994. Human rights in another key. Cambridge: Polity press.
Goffman, E. 1974. Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience. Boston: Northeastern University Press.
Goffman, E. 1981. Form of Talk. Philadelphia, Pennsylvania: U.P.
Goffman, E. 2001. La presentación de la persona en la vida cotidiana. Buenos Aires: Amorrortu.
Grimshaw, A. (Ed.) 1990. Conflict talk: Sociolinguistic investigations of arguments in conversations. Cambridge: Cambridge University Press.
Gumperz, J. 1982. Discourse Strategies. Cambridge: CUP.
Heritage, J. y Raymond, G. T. 2005. The Terms of Agreement: Indexing Epistemic Authority and Subordination in Talk-in-Interaction Social Psychology Quarterly 68, 1:15-38.
Labov, W. 1972. Rules for ritual insults. En D. Sudnow (Ed.). Studies in social interaction, pp.120-169. New York: Free Press.
Labov, W. y Waletzky, J. 1967. Narrative analysis. En J. Helm. Essays on the verbal and visual arts, pp. 12-44. Seattle: University of Washington Press.
Lavandera, B. 1990. Curso de Lingüística para el análisis del discurso. Buenos Aires: CEAL.
Levinson, S. 1989. Pragmática. Barcelona: Teide.
Macagno, F. y Walton, D. 2010. The Argumentative Uses of Emotive. Revista Iberoamericana de Argumentación. RIA 1: 1-33.
Menéndez, S. M. 2005. “¿Qué es una estrategia discursiva?" En Actas del Congreso Internacional: Debates Actuales. Las teorías críticas de la literatura y la lingüística, compiladas por Susana Santos y Jorge Panesi. Buenos Aires: Facultad de Filosofía y Letras, UBA. (Edición en CD).
Menéndez, S. M. 2019. Entre la gramática y el género: el discurso. Un enfoque estratégico. En O. I. Londoño Zapata y G. Olave Arias (Coords.). Métodos de Análisis del Discurso. Perspectivas argentinas, pp. 115-131. Bogotá, Ediciones de la U.
Origgi, G. y Sperber, D. 2000. Evolution, communication, and the proper function of Language. En P. Carruthers y A. Chamberlain (Eds.). Evolution and the human Mind. Modularity, Language and Meta-cognition, pp. 140-169. Cambridge: Cambridge. University Press.
Pardo, M. L. 2008. Una metodología para la investigación lingüística del discurso. En M. L. Pardo (Ed.). El discurso sobre la pobreza en América Latina. pp. 55-78. Santiago: Frasis.
Perelman, C. y Olbrechts- Tyteca, L. 1994. La nueva Retórica: un tratado sobre la Argumentación. Madrid: Gredos.
Plantin, C. 1998. La argumentación. Barcelona: Ariel Practicum.
Sperber, D., Clément, F., Heintz, C. Mascaro, O., Mercier, H., Origgi, G. y Wilson, D. 2010. Epistemic Vigilance. Mind and Language 25, 4: 359-393.
Thomas, W. I. 1972. The Definition of Situation. En J. G. Manis y B. Meltzer (Eds.). Symbolic Interaction, pp. 331-336. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Van Eemeren, F. H. y Garssen, B. 2020. The pragma-dialectical view of comparison argumentation. En C. Dutilh Novaes, H. Jansen, J. A. van Laar, B. Verheij (Eds.). Reason to Dissent: Proceedings of the 3rd European Conference on Argumentation, Vol. II: 261- 274.
Van Eemeren, F. H. y Grootendorst, R. 2002. Argumentación, comunicación, falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. Santiago de Chile: UCV.
Watson D. R. 1990. Some features of the elicitation of confessions in murder interrogations. En G. Psathas (Ed.). Interaction competence, pp. 263-96. Washington, International Institute for Ethnomethodology and Conversation Analysis y University Press of America.
Wilson, D y Sperber, D. 2004. La teoría de la relevancia. Revista de Investigación Lingüística 7:237-286.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2022 Alicia Carrizo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los/as autores/as conservan los derechos de autor/a y garantizan a RALED el derecho de ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo una Creative Commons Attribution License BY-NC-ND 4.0 que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
Os/As autores/as conservam os direitos autorais e garantem a RALED o direito de ser a primeira publicação do trabalho licenciado por uma Creative Commons Attribution License BY-NC-ND 4.0 que permite compartilhar o trabalho com reconhecimento de sua autoria e cópia e redistribuição do material em qualquer meio ou formato.
