Twitter as an (anti?)political space
discourse analysis of President Mauricio Macri’s tweets
Keywords:
Twitter. Argentinean political discourse. ethos. linguistic optionsAbstract
From a conception of the political as an argumentative practice oriented to action and associated with power (Fairclough & Fairclough 2012), this exploratory and qualitative work analyzes the discursive resources that shape the presidential “self image” in a corpus of 60 tweets by Mauricio Macri. For this, it identifies and explains, from the theory of enunciation, the grammatical options that contribute to symbolically construct the enunciator and that allow to trace its conception of the political task. There are at least two problems: the adaptation of the traditional categories of political discourse to new and non-institutional technologies such as Twitter, and the apparent absence of confrontation, a feature consubstantial to political praxis. The final aim is to reflect on ways of developing political work on the Internet, and on the supposed current degradation of politics, to which Macri also seems to contribute from social networks, with a message about change and return to politics normal.
Downloads
References
Amossy, R. 2000. L’argumentation dans la langue. París: Nathan.Amossy, R. (ed.) 1999. Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos. Lausanne: Delachaux et Niestlé.
Adam, J.-M. 2002. De la gramaticalización de la retórica a la retorización de la lingüística. Ayuda-memoria. En R. Koren y R. Amossy. Après Perelman. Quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques? L’argumentation dans les sciences du langage, pp. 23-55. París: L’Harmattan (traducción de Nicolás Bermúdez para Lingüística Interdisciplinaria, FFyL, UBA, 2007).A
rnoux, E. 2006. Análisis del Discurso. Modos de abordar materiales de archivo. Buenos Aires: Santiago Arcos.
Chilton, P. 2004. Analysing Political Discourse. Theory and Practice. Londres-Nueva York: Routledge.
Chilton, P. y C. Schäffner. 1997. Discourse and politics. En T. A. Van Dijk (ed.). Discourse as Social Interaction, pp. 206-230. Londres: Sage.
Dagatti, M. 2017. Volver al futuro. Las refundaciones discursivas en la Argentina contemporánea /2001-2015). Pensamiento al margen. Revista digital, 6:47-72.
Demirhan, K. y D, Cakir-Demirhan. 2015. Gender and politics: Patriarchal discourse on social media. Public Relations Review, 41 (2), 308-310.
Fair, H. 2012. El discurso político de la antipolítica. Razón y Palabra, 80: 1-20.
irclough, I. y N, Fairclough. 2012. Political Discourse Analysis: A Methods for Advanced Stu-dents. Londres: Routledge.
Freelon, D. 2015. Discourse architecture, ideology, and democratic norms in online political discussion. New Media & Society, 17(5): 772-791.
García Negroni, M. M. 2016. Discurso político, contradestinación indirecta y puntos de vista evidenciales. La multidestinación en el discurso político revisitada. ALED, 16 (1): 37-56.
Kerbrat-Orecchioni, C. 1986. La enunciación. De la subjetividad en el lenguaje.Buenos Aires: Hachette.Lakoff, G. y M. Johnson. 2005. Metáforas de la vida cotidiana. Madrid: Cátedra.
Maingueneau, D. 2008. A propósito do ethos. En A. Motta y L. Salgado (eds.). Ethos discursivo, pp 11-32. San Pablo: Contexto.
Maingueneau, D. 2002. L’ethos, de la rhétorique à l’analyse du discours. Versión ligeramente modificada de Problèmes d’ethos. Pratiques N º113/114: 55-67.
Mancera Rueda, A. y A. Pano Alamán. 2013a. El discurso político en Twitter. Análisis de mensajes que “trinan”. Barcelona: Anthropos.Mancera Rueda, A. y A. Pano Alamán. 2013b. El español coloquial en las redes sociales. Madrid: Arco/Libros.
Martin, J. R., C. M. I. M. Matthiessen y C. Painter. 1997. Transitivity. Clause as Representation. En J.R. Martin, M.I.M. Matthiessen y C. Painter. Working with Functional Grammar, pp. 100-164. Londres-Nueva York: Arnold.
Martínez, F. 2016. Hegemonía e interdiscursividades: tópica pospolítica en los discursos del PRO. En S. Chávez et al. (eds.). Los estudios del discurso en la Argentina actual: nuevos desafíos, nue-vas miradas. Trabajos presentados en el VIII Coloquio de ALEDar. San Luis (Argentina): Nueva Editorial Universitaria, 213-218.
Mazzuchino, M. G. (2017). Los otros y nosotros. Configuración discursiva y retórica de los tuits de los presidentes Fernández de Kirchner y Peña Nieto. Tonos Digital, 23: 1-24.
McEnery, T., M. McGlashan y R. Love. 2015. Press and social media reaction to ideologically inspired murder: the case of lee Rigby. Discourse & Communication 9 (2): 237-259.
Montero, A. S. 2015. Polémica y pacto de creencia en el discurso político. Un enfoque polifónico. En M. M. García Negroni. (coord.). Sujeto(s), alteridad y polifonía. Acerca de la subjetividad en el lenguaje y en el discurso, pp. 77-106. Buenos Aires: Ampersand.
Oddo, J. 2011. War legitimation discourse: Representing ‘Us’ and ‘Them’ in four US presidential addresses. Discourse & Society, 22(3): 287-314.Ong, A. y S. Collier. 2005. Global Assemblages: Technology, Politics, and Ethics as Anthropological Problems. Oxford: Blaxwell.
Page, R. 2012. The linguistics of self branding and micro-celebrity in Twitter: The role of hashtags. Discourse Communications, 6(2): 181-201.
Raiter, A. 2016. [Disponible en línea en https://www.academia.edu/29696934/El_discurso_pol%-C3%ADtico_se_parodia. El discurso político (se) parodia. Conferencia presentada en el VIII Coloquio de ALEDar, 4 y 5 de noviembre de 2016. San Luis (Argentina), 1-19 [consulta: 2 de enero de 2017].
Raiter, A. 2009. “Hablo y entiendan”: creencias, presuposición e interdiscurso en los actos de Cristina Fernández de Kirchner.
Oralia, 12: 73-96. Raiter, A. y S. Menéndez. 1986. El desplazamiento de un signo ideológico: análisis lingüístico del discurso político. Filología, 21(2): 31-53.
Qués, M. E. 2013. La enunciación presidencial: de la cadena a la red. En M.E. Qués. Medios y política. Imágenes, discursos y sentidos, pp.131-141.Editorial Universitaria Rioplatense.
Van Dijk, T. 2009. Society and Discourse: How Social Contexts Influence Text and Talk. Cambrid-ge-Nueva York: Cambridge University Press.
Van Dijk, T. 2006. Discourse, context and cognition. Discourse Studies, 8 (1): 159-177.
Van Dijk, T. 2005. Contextual knowledge management in discourse production: a CDA perspective. En P. Chilton & R. Wodak (eds.). A New Agenda in (Critical) Discourse Analysis. Amster-dam/Philadephia: John Benjamins.
Van Dijk, T. A. 2003. La multidisciplinariedad del Análisis Crítico del Discurso: un alegato en favor de la diversidad. En R. Wodak & M. Meyer (eds.). Métodos de análisis crítico del discurso, pp 143-177. Barcelona: Gedisa.
Van Dijk, T. 1998. Ideology. A Multidisciplinary Approach. Londres: Stage.Van Dijk, T. 1997. What is Political Discourse Analysis? En J. Blommaert & C. Bulcaen (eds.). Political Linguistics, pp.11-52. Amsterdam: John Benjamins.
Van Dijk, T. A. 1993. Principles of Critical Discourse Analysis. Discourse & Society, 4(2): 249-283.
Vendler, Z. 1967. Linguistics in Philosophy. Ithaca: Cornell University Press.
Verón, E. 2002. Mediatización de la política: discursos en conflicto, cruces y distinciones. Revista de Signis/2 La comunicación política. Transformaciones del espacio público, 367-377.
Verón, E. 1987. La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación política. En AAVV. El discurso político. Lenguajes y acontecimientos. Buenos Aires: Hachette.
Vitale, M. A. (2014). Ethos femenino en los discursos de asunción de las primeras mujeres presidentes de América del Sur: Michelle Bachelet, Cristina Fernández de Kirchner y Dilma Rousseff. Anclajes, I XVIII.: 61-82.
Zappavigna, M. 2015. Searchable talk: the linguistic functions of hashtags. Social Semiotics, 25(3): 274-291.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The authors retain the copyright and guarantee RALED the right to be the first publication of the work as well as a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with recognition of authorship and the initial publication in this journal.
