Maximizar benefícios e minimizar danos em saúde: uma contribuição ao debate
DOI:
https://doi.org/10.26512/rbb.v14i0.20622Palabras clave:
Bioética. UNESCO. benefiÌcio. dano. cuidados de saúde. pesquisas com seres humanos.Resumen
Ao longo do processo civilizatório, não causar danos e ampliar benefícios constituem aspiração comum às diferentes sociedades humanas. O presente artigo discute o “Princípio de Benefício e Dano” à luz da Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos da UNESCO (DUBDH). Considerando as preocupações relacionadas com as práticas de saúde, especialmente aquelas associadas à segurança dos pacientes, o estudo desenvolve uma análise crítica de alguns conceitos relacionados com esse princípio. Após um breve introdução sobre diferentes enfoques existentes sobre beneficio e dano, divide a abordagem em duas grandes partes, ambas contempladas no artigo 4 da DUBDH: suas implicações com as pesquisas clínicas e sua relação com cuidados indispensáveis à saúde das pessoas e tecnologias associadas. Vale realçar a incerteza conceitual, bem como a dificuldade em harmonizar danos e benefícios. É possível hipotetizar também que as razões morais que contestam o dano sobrepõem-se àquelas que questionam a ausência clara de benefícios
Descargas
Citas
Aarons D. Ethical issues surrounding body integrity and research. West Indian Medical Journal 2014;63(5):399-400.
Aarons DE. Exploring the risk/benefit balance in biomedical research: some considerations. Revista Bioética 2017; 25(2):320-327.
Angell M. A verdade sobre os laboratórios farmacêuticos: como somos enganados e o que podemos fazer a respeito. 5aed. Rio de Janeiro: Record, 2010.
Araújo LZS. Breve história da bioética: da ética em pesquisa a bioética. In: Rego S, Palácios M (org.). Comitês de Ética em Pesquisas: teoria e prática. Rio de Janeiro: Editora Fiocruz; 2012. p. 71-84.
Associação Médica Mundial. Declaração de Helsinque, 2013. Acessível em: http://www.wma.net>uploads>2016/11.
Brasil. Agência Nacional de Vigilá‚ncia Sanitária. Assistência Segura: Uma Reflexão Teórica Aplicada à Prática. 2aed. Brasília: Anvisa, 2017.
Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução n° 466, de 12/12/2012. Institui as diretrizes e normas regulamentadoras de pesquisas envolvendo seres humanos. Brasília: Diário Oficial da União,13/06/2013.
Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 7th.ed. New York: Oxford University press; 2013.
Bosco E, Ferreira L. Sociedade mundial de risco: teoria, críticas e desafios. Sociologias 2016; 18 (42): 232-264.
Campbell SM, Roland MO, Buetow SA. Defining quality of care. Social Science and Medicine 2000; 51(11):1611”“1625.
Conselho Regional de Medicina do Estado do Paraná. Texto da Declaração Universal foi aprovado após dois anos de debates, 2006. Acessível em:
Costa, EA. Vigilá‚ncia sanitária: temas para debate [online]. Salvador: EDUFBA, 2009. 237 p.
Cruz MR, Oliveira SLT, Portillo JAC. A declaração universal sobre bioética e direitos humanos ”“ contribuições ao Estado brasileiro. Revista Bioética 2010; 18 (1): 93-107.
Evans D. Academic freedom and global health. Journal of Medical Ethics 2012; 38:98-101.
Evans D. Equitable health care. In: Evans D. Values in Medicine: what are we really doing to patients? London/New York: Routledge, 2008.
Evans D. Benefit and Harm. In: Have HTen, Gordijn B (eds). Handbook of global bioethics. London/New York: Springer, 2014, p. 59-73.
Francis L. Benefit and Harm. In: Have HTen (ed). Encyclopedia of Global Bioethics. New York/London: Springer; 2016, p. 240-246.
Garrafa V, Prado MM. Alterações na declaração de Helsínque: a história continua. Revista Bioética 2007; 15 (1): 11-25.
Garrafa V, Solbakk, JH, Vidal S, Lorenzo C. Between the needy and the greedy: The quest for a just and fair ethics of clinical research. Journal of Medical Ethics 2010; 36:500”“504.
Garrafa V. Solidarity and Cooperation. In: Have H Ten, Gordijn B (eds). Handbook of global bioethics. London/New York: Springer, 2014, p. 169-186.
Garrafa V. Declaración de Helsinki y sus repetidos “ajustes” un tema fatigoso. Revista Lasallista Investigación 2014; 2(1): 21-26.
Harman E. Can we harm and benefit in creating? Phylosophical Perspectives 2004; 18:89-113.
Have HT, Gordijn B. Global Bioethics. In: Have H Ten, Gordijn B (eds). Handbook of global bioethics. London/New York: Springer; 2014, p. 3-18.
Hood C, Rothstein H, Baldwin R. The government of risk: understanding risk re- gulation regimes. New York: Oxford University Press, 2004.
Kottow M. Bioética de riesgos biomédicos. Revista Bioética 2010; 18(1):15-30.
Kottow M. História da ética em pesquisa com seres humanos. Revista EletroÌ‚nica de Comunicação, Informação & Inovação em Saúde 2008; 2:1-18.
Kottow M. Vulnerabilidad, susceptibilidades y bioética. Lexix Nesis-Jurisprudência 2003; (4):23-9.
Michaelis: dicionário prático da língua portuguesa. São Paulo: Editora Melhoramentos, 2010. 952 p.
Paranhos FRL, Garrafa V, Melo RL. Estudo crítico do princípio de benefício e dano. Revista Bioética 2015; 23 (1): 12-9.
Potter VR. Bioethics: bridge to the future. New Jersey, 1971.
Schafer A. Biomedical conflicts of interest: a defence of the sequestration thesis, learning from the cases of Nancy Olivieri and david Healy. Journal of Medical Ethics 2004; 30:8-24.
Schramm R.F. Bioética sem universalidade? Justificação de uma bioética latinoamericana e caribenha de proteção. In: Garrafa, V.; Kottow, M.; Saada, A. (Orgs.). Bases conceituais da Bioética: enfoque latino-americano. São Paulo: Gaia, 2006. p.143-57.
Travassos C, Caldas B. A qualidade do cuidado e a segurança do paciente: histórico e conceitos. In: BRASIL. Agência Nacional de Vigilá‚ncia Sanitária. Assistência Segura: Uma reflexão teórica aplicada à prática. 1aed. Brasília (DF): Anvisa, 2017. (19-27).
UNESCO. Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos. Tradução brasileira da Cátedra UNESCO de Bioética da Universidade de Brasília e Sociedade Brasileira de Bioética. Paris, 2005. Acessível em: www.bioetica.catedraunesco.unb.br
Wendler D, Miller FG. Assessing research risks systematically: the net risks test. Journal of Medical Ethics 2007;33(8):481-86.
World Health Organization: world alliance for patient safety, taxonomy: the conceptual framework for the international classification for patient safety - final technical report. Genebra; 2009.
