Brazilian system of ethical review in research: researchers’ perception
DOI:
https://doi.org/10.26512/rbb.v14i0.20621Keywords:
Ethics in research. bioethics. researcher. research ethics committee.Abstract
The article presents the perception of researchers of the Federal District about the system of research ethical review in Brazil. The data collection was performed through a questionnaire answered online, with questions about sociodemographic aspects, concerning training, research performance and perception about the Brazilian ethical review system. Ninety-eight researchers participated, 56.1% aged 41-60 years, 67% female, 53.1% had a doctorate, 78% carried out research for more than six years and 80.6% agreed to the obligation of Submission of research projects to ethics committees; 95% reported knowledge of the Resolution CNS 466/12 and 56.1% Resolution CNS 510/16. About 93% considered participant protection as the primary role of the system. The researchers demonstrated the knowledge of the functioning of the ethical review system; however, they reported difficulties in submitting projects and obstacles to conducting research.
Downloads
References
Abott L, Christine G. A systematic review of the empirical literature evaluating IRBs: What we know and what we still need to learn. J Empir Res Hum Res Ethics 2011 mar; 6(1): 3-19.
Albuquerque A, Barboza HH. Remuneração dos participantes de pesquisa clínica: considerações à luz da constituição. Rev. bioét. (Impr.). 2016; 24 (1): 29-36 disponível em
www.scielo.br/pdf/bioet/v24n1/1983-8034-bioet-24-1-0029.pdf acessado em 21/11/2018.
Barata RB, Goldbaum M. A profile of researchers in public health with productivity grants from the Brazilian National Research Council (CNPq). Cad Saúde Pública. 2003; 19:1863-76.
Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução CNS no 196, de 10 e outubro de 1996. Disponível em http://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/cns/1996/res0196_10_10_1996.html.
Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução CNS no 466, de 12 de dezembro de 2012. Diário Oficial da União, no 12, 13 jun 2013, p. 59. Seção 2.
Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução no 510, de 7 de abril de 2016. Diário Oficial da União; de 24 /05/2016. Seção 1. p. 44-46.
Brasil. Ministério da Saúde. Conselho Nacional de Saúde. Resolução no 01 de 13/06/1988. Dispõe sobre a aprovação das normas de pesquisa em saúde. Diário Oficial da União 126(110): 10713. 14 Jun 1988.
CNPQ. Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico. Diretório dos Grupos de Pesquisa-Lattes. Por titulação e UF, 2016. Disponível em
http://lattes.cnpq.br/web/dgp/por-titulacao-e-uf.
Costa GMC, Cartaxo RO, Barbosa ML, Celino SD. Conhecimento de docentes universitários sobre a atuação do comitê de ética em pesquisa. Rev. bioét. (Impr.) 2012; 20(3): 468-78.
Diniz D, Guerreiro ICZ. Ética na pesquisa social: desafios ao modelo biomédico. Reciis ”“ R. Eletr. de Com. Inf. Inov. Saúde 2008; 2(supl.1):78-90.
Edwards SJ, Stone T, Swift T. Differences between research ethics committees. IntJ Techno l Assess Health Care. 2007; 23:17-23.
Freitas CBD, Novaes HMD. Lideranças de comitês de ética em pesquisa no Brasil: perfil e atuação. Rev. bioét. (Impr.) 2010; 18(1):185-200.
Freitas CBD. Os comitês de ética em pesquisa: evolução e regulamentação. Rev. bioét. (Impr.). 2009; 6(2).
Garrafa V, Kottow M, Saada A. (orgs.). Estatuto epistemológico de la Bioética. México: Universidad Nacional Autónoma de México/ Red Latinoamericana y del Caribe de Bioética de la Unesco, 2005. p. 67-68.
Guerriero ICZ, Minayo MCS. O desafio de revisar os aspectos éticos das pesquisas em ciências sociais e humanas: a necessidade de diretrizes específicas. Physis 2013; 23(3): 763-82.
Hyder AA, Wali SA, Khan AN, Teoh NB, Kass NE, Dawson L. Ethical review of health research: a perspective from developing country researchers. J Med Ethics 2004;(30):68-72.
Ibingira BR, Ochieng J. Knowledge about the research and ethics committee at Makerere University, Kampala. Afr Health Sci 2013;13(4):1041-6.
Jácome MQD. Análise dos comitês de ética em pesquisa no brasil: percepção de seus coordenadores e membros (tese). Brasília: Universidade de Brasília/Programa de Pós-Graduação em Bioética; 2013.
Klein E, Fleischman AR. The private practicing physician-investigator. Hastings Center Report 2002; 32(4):22-6.
Machado ACA. Impacto da regulamentação brasileira sobre ética em pesquisa no trabalho de pesquisadores em Psicologia (dissertação). Brasília: Universidade de Brasília/Instituto de Psicologia; 2012.
Martelli-Junior H, Martelli DRB, Quirino IG, Oliveira MC, Lima LS, Oliveira EA. Pesquisadores do CNPq na área de medicina: comparação das áreas de atuação. Rev Assoc Med Bras 2010; (56): 478-83.
Navarro NV, Capafons RS, Gimenez S. Percepción y satisfacción de los investigadores principales sobre el funcionamiento de un comité ético de investigación clínica. Farm Hosp 2013; 37(4):300-6.
Nuremberg Military Tribunals. The Nuremberg Code. Washington: Government Printing Office 1947. Disponível em http://ohsr.od.nih.gov/guidelines/nuremberg.html
Porto D, Cunha T, Martins GZ. Resolução CNS 466/12: uma crítica necessária. Brasília: CFM 2013.
Rates CMP. Conhecimento de pesquisadores a cerca das normas éticas para pesquisas envolvendo seres humanos. Rev. bioét. (Impr.) 2013; 21(3): 566-74.
Resnik D B. What is ethics in research and why is it important? Disponível em http://www.niehs.nih.gov/research/resources/bioethics/whatis/.
Schramm FR, Palacios M, Rego S. O modelo bioético principialista para a análise da moralidade da pesquisa científica envolvendo seres humanos ainda é satisfatório?
Cienc Saúde Coletiva 2008;13(2):361-70.
UNESCO. Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos da Unesco. Tradução/Revisão: Tapajós A, Prado MM, Garrafa V ed. Brasília: Cátedra UNESCO de Bioética/SBB 2005.
Veloso SCS, Cunha, TR da, Garrafa V. Controle ético de pesquisas cujos resultados tenham alto risco para a saúde da população. Saúde debate [online]; 2016, 40(110):234-43.
