Sistema brasileiro de revisão ética em pesquisa: percepção de pesquisadores
DOI:
https://doi.org/10.26512/rbb.v14i0.20621Palavras-chave:
EÌtica em pesquisa. bioética. pesquisador. comitê de ética em pesquisa.Resumo
O artigo apresenta a percepção de pesquisadores do Distrito Federal sobre o sistema de revisão ética em pesquisa no Brasil. A coleta de dados ocorreu mediante questionário respondido online, com questões sobre aspectos sociodemográficos, referentes à formação, atuação em pesquisa e percepção sobre o sistema de revisão ética brasileiro. Noventa e oito pesquisadores participaram, 56,1% com idades entre 41-60 anos, 67% do gênero feminino, 53,1% tinham doutorado, 78% realizavam pesquisa há mais de seis anos e 80,6% concordaram com a obrigatoriedade de submissão projetos de pesquisas a comitês de ética; 95% informaram conhecer a Resolução CNS 466/12 e 56,1% a Resolução CNS 510/16. Cerca de 93% consideraram a proteção do participante como o principal papel do sistema. Os pesquisadores demonstraram conhecer o funcionamento do sistema de revisão ética, todavia referiram dificuldades na submissão de projetos e obstáculos para a realização de pesquisas.
Downloads
Referências
Abott L, Christine G. A systematic review of the empirical literature evaluating IRBs: What we know and what we still need to learn. J Empir Res Hum Res Ethics 2011 mar; 6(1): 3-19.
Albuquerque A, Barboza HH. Remuneração dos participantes de pesquisa clínica: considerações à luz da constituição. Rev. bioét. (Impr.). 2016; 24 (1): 29-36 disponível em
www.scielo.br/pdf/bioet/v24n1/1983-8034-bioet-24-1-0029.pdf acessado em 21/11/2018.
Barata RB, Goldbaum M. A profile of researchers in public health with productivity grants from the Brazilian National Research Council (CNPq). Cad Saúde Pública. 2003; 19:1863-76.
Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução CNS no 196, de 10 e outubro de 1996. Disponível em http://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/cns/1996/res0196_10_10_1996.html.
Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução CNS no 466, de 12 de dezembro de 2012. Diário Oficial da União, no 12, 13 jun 2013, p. 59. Seção 2.
Brasil. Conselho Nacional de Saúde. Resolução no 510, de 7 de abril de 2016. Diário Oficial da União; de 24 /05/2016. Seção 1. p. 44-46.
Brasil. Ministério da Saúde. Conselho Nacional de Saúde. Resolução no 01 de 13/06/1988. Dispõe sobre a aprovação das normas de pesquisa em saúde. Diário Oficial da União 126(110): 10713. 14 Jun 1988.
CNPQ. Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico. Diretório dos Grupos de Pesquisa-Lattes. Por titulação e UF, 2016. Disponível em
http://lattes.cnpq.br/web/dgp/por-titulacao-e-uf.
Costa GMC, Cartaxo RO, Barbosa ML, Celino SD. Conhecimento de docentes universitários sobre a atuação do comitê de ética em pesquisa. Rev. bioét. (Impr.) 2012; 20(3): 468-78.
Diniz D, Guerreiro ICZ. Ética na pesquisa social: desafios ao modelo biomédico. Reciis ”“ R. Eletr. de Com. Inf. Inov. Saúde 2008; 2(supl.1):78-90.
Edwards SJ, Stone T, Swift T. Differences between research ethics committees. IntJ Techno l Assess Health Care. 2007; 23:17-23.
Freitas CBD, Novaes HMD. Lideranças de comitês de ética em pesquisa no Brasil: perfil e atuação. Rev. bioét. (Impr.) 2010; 18(1):185-200.
Freitas CBD. Os comitês de ética em pesquisa: evolução e regulamentação. Rev. bioét. (Impr.). 2009; 6(2).
Garrafa V, Kottow M, Saada A. (orgs.). Estatuto epistemológico de la Bioética. México: Universidad Nacional Autónoma de México/ Red Latinoamericana y del Caribe de Bioética de la Unesco, 2005. p. 67-68.
Guerriero ICZ, Minayo MCS. O desafio de revisar os aspectos éticos das pesquisas em ciências sociais e humanas: a necessidade de diretrizes específicas. Physis 2013; 23(3): 763-82.
Hyder AA, Wali SA, Khan AN, Teoh NB, Kass NE, Dawson L. Ethical review of health research: a perspective from developing country researchers. J Med Ethics 2004;(30):68-72.
Ibingira BR, Ochieng J. Knowledge about the research and ethics committee at Makerere University, Kampala. Afr Health Sci 2013;13(4):1041-6.
Jácome MQD. Análise dos comitês de ética em pesquisa no brasil: percepção de seus coordenadores e membros (tese). Brasília: Universidade de Brasília/Programa de Pós-Graduação em Bioética; 2013.
Klein E, Fleischman AR. The private practicing physician-investigator. Hastings Center Report 2002; 32(4):22-6.
Machado ACA. Impacto da regulamentação brasileira sobre ética em pesquisa no trabalho de pesquisadores em Psicologia (dissertação). Brasília: Universidade de Brasília/Instituto de Psicologia; 2012.
Martelli-Junior H, Martelli DRB, Quirino IG, Oliveira MC, Lima LS, Oliveira EA. Pesquisadores do CNPq na área de medicina: comparação das áreas de atuação. Rev Assoc Med Bras 2010; (56): 478-83.
Navarro NV, Capafons RS, Gimenez S. Percepción y satisfacción de los investigadores principales sobre el funcionamiento de un comité ético de investigación clínica. Farm Hosp 2013; 37(4):300-6.
Nuremberg Military Tribunals. The Nuremberg Code. Washington: Government Printing Office 1947. Disponível em http://ohsr.od.nih.gov/guidelines/nuremberg.html
Porto D, Cunha T, Martins GZ. Resolução CNS 466/12: uma crítica necessária. Brasília: CFM 2013.
Rates CMP. Conhecimento de pesquisadores a cerca das normas éticas para pesquisas envolvendo seres humanos. Rev. bioét. (Impr.) 2013; 21(3): 566-74.
Resnik D B. What is ethics in research and why is it important? Disponível em http://www.niehs.nih.gov/research/resources/bioethics/whatis/.
Schramm FR, Palacios M, Rego S. O modelo bioético principialista para a análise da moralidade da pesquisa científica envolvendo seres humanos ainda é satisfatório?
Cienc Saúde Coletiva 2008;13(2):361-70.
UNESCO. Declaração Universal sobre Bioética e Direitos Humanos da Unesco. Tradução/Revisão: Tapajós A, Prado MM, Garrafa V ed. Brasília: Cátedra UNESCO de Bioética/SBB 2005.
Veloso SCS, Cunha, TR da, Garrafa V. Controle ético de pesquisas cujos resultados tenham alto risco para a saúde da população. Saúde debate [online]; 2016, 40(110):234-43.
