A construção da noção de intermediário no Corpus Platonicum João Francisco Pereira Cabral
Palavras-chave:
Corpus Platonicum;, Hermenêutica;, LinguagemResumo
Da mesma forma que entender no Fédon que a sabedoria ou o verdadeiro conhecimento só pode ser alcançada quando da separação entre alma e corpo, sendo a alma aquilo capaz de atingir essa verdade pura, podemos questionar se para entender o pensamento de Platão seria necessário separar o seu Corpus, ou seja, o conjunto de sua obra escrita, do pensamento que originou tais textos, ou seja, o pensamento puro do autor. A analogia é séria. Isso porque o estudo do Corpus sempre envolveu problemáticas de datação e até mesmo de autenticidade, entre outros fatores. Por isso, pretende-se aqui, na contramão de algumas exigências contemporâneas sobre especificidade, fazer uma discussão mais ampla sobre o problema do lógos em Platão. Para isso, utilizaremos alguns pontos dos diálogos Fédon, Crátilo, Banquete e Sofista que possam nos guiar nesse trajeto especulativo - hipotético sobre uma possível nova forma de interpretar a obra desse autor inaugural. Trata-se, neste momento, mais de levantar problemas e tentar discutí-los do que propriamente resolvê-los.
Downloads
Referências
BENOIT, A.R.H. Em busca da odisseia dialógica: a questão metodológica das temporalidades. Tese de Livre-docência da UNICAMP. Campinas, São Paulo, 2004. Disponível em Acesso em 29 mai 2015.
CABRAL, J.F.P. Sobre a possibilidade dos onomatas como intermediários no Crátilo de Platão. Dissertação de mestrado em Filosofia. IFCH/UNICAMP. Campinas, São Paulo, 20012. Disponível em . Acesso em 29 mai. 2015.
DIXSAUT, Monique. Le naturel philosophe.Paris: Les BellesLettres: Vrin, 1985.
GOLDSCHMIDT, V. Essaisur le Cratyle.Contribution à l’histoire de la pensée de Platon. 2. ed. Paris: Vrin, 1982.
GUTHRIE, W. K. C. Os sofistas. Trad. João Rezende Costa e revisão de H. Dalbosco e Maurício Nascimento. São Paulo: Paulus, 1995, cap. IV, p.57-126.
KERFERD, G.B. O movimento sofista. Trad. Margarida Oliva. São Paulo: Ed. Loyola, 2003, pp. 189-221.
MARQUES, M. P. Platão, pensador da diferença. Uma leitura do Sofista. Ed. UFMG. Belo Horizonte, 2006.
PESSANHA, J.A. M. Platão: as várias faces do amor. In Sérgio Cardoso (et al.). os sentidos da paixão. São Paulo: Companhia das Letras, 1987, p. 77”“103.
PLATÃO. A República. Trad. J.Guinsburg. vol. I. São Paulo: Difusão Europeia do Livro,
_____. O Banquete. 6ed. Tradução, introdução e notas de José Cavalcante de Souza.
São Paulo: Bertrand Brasil, 1991.
_____. Protágoras ”“ Górgias ”“ Fédão. Trad. Carlos Alberto Nunes, 2. ed. rev. Col. Amazônica, Série Farias Brito. Belém: EDUFPA, 2001.
_____. Teeteto-Crátilo. Trad. Carlos Alberto Nunes, 2. ed. rev. Col. Amazônica, Série Farias Brito. Belém: EDUFPA, 2001.
_____. Sofista. Trad. Jorge Paleikat e João Cruz Costa. São Paulo: ed. Victor Civita, 1972.
Platon.Cratyle.Trad. Catherine Dalimier.Garnier Flammarion. Paris: 1998.
_____. Cratyle. Trad. Louis Méridier. Paris: Les Belles Lettres, 2003. (Collection C.U.F.) Tome V, 2ª partie.
_____.Phedon. trad. Léon Robin. P.U.F. Paris, 1926.
ROGUE, C. Compreender Platão. Trad. Jaime A. Clasen. Ed. Vozes Petropolis ”“RJ,
SANTOS, Ivanaldo. A aporia no diálogo Crátilo de Platão. Revista Archai, Brasília, n. 04, pp. 121-128, Jan. 2010. Disponível em http://archai.unb.br/revista>. Acesso em 29 mai 2015.
TRABATTONI, F. Oralidade e escrita em Platão. Trad. Roberto Bolzani Filho e Fernando Barros Rey Puente - São Paulo: Discurso Editorial; Ilhéus: Editus,2003.
